何以如此？根据相关媒体报道，有的运营商解释：与平台的小额充值合同到期，有的则称“对第三方渠道充值有限制”，但正如多家平台所指，几大运营商已不再提供低于50元的充值面额给第三方充值平台。

不管是运营商不提供小额充值面额，还是第三方平台平台设置最低充值门槛，实际上都涉嫌侵犯消费者权益。

虽说近年来话费套餐对应的金额持续攀升，但充值金额实际等同于消费者对于话费套餐的消费选择，强行取消低额的充值选项难免陷入商家通过垄断地位强行剥夺消费者选择权利的负面舆论漩涡，无论从行业发展而言还是保障消费者权利而言，都并非良策。

(资料图片)

我国《反垄断法》对于“市场支配地位”给出了核心定义，其中第22条规定，本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。

该定义包含两个层面的核心含义：一是控制力，即能够单方面决定或显著影响产品的价格、产量、销售条件等；二是排斥力，即有能力设置障碍，阻止或影响新的竞争者进入市场。

《消费者权益保护法》第九条也规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。

话费充值设置最低额，因其直接面向全电信行业对应的线上充值服务，直接取消了原有的低额充值选项，将消费者的挑选范围限制在了大额金额中，实际上影响了消费者按需充值的自主选择权利，或构成“强迫交易”的违法行为。

如果经营者被认定构成“滥用市场支配地位”影响消费者自主选择权，将面临何种处罚？

首先，根据我国《反垄断法》的规定，将面临行政处罚，可能包括：一是责令停止违法行为，即由执法机构出具决定书，命令企业立即停止其滥用行为，即恢复原有低额的充值选项等；二是没收违法所得，即执法机构将计算并没收企业通过违法行为所获得的所有非法收入；三是处以罚款，罚款基数为企业上一年度销售额的1%至10%。

其次，企业可能将要面临民事赔偿，根据《反垄断法》的规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。赔偿范围包括对他人造成的实际损失和可预期利益损失等。

此外，《反垄断法》实际上也为相关企业预留了柔性的处理机制，即如被调查的企业承诺在执法机构认可的期限内采取具体措施消除其行为的后果，则执法机构可以决定终止调查。

如后续经营者切实履行了承诺，则执法机构可以决定终止调查，不再对其进行处罚。这一机制也给企业提供了一个纠正错误、避免严厉处罚的机会。

所以，与其通过提高充值的最低限额提升营运收入数据，不如切实从自身服务出发，以更优质更新颖的服务来赢得消费者的信赖与选择终将是更为长远和可持续的企业发展路径。

无论是运营商还是第三方平台，营收高低，都应该由消费者这个“地主”说了算。

标签：